دروس مستفادة من “صحوة الأنبار” مقابلة مع كارتر مالكاسيان ،مدير برنامج الاستقرار والتنمية ، مركز التحليلات البحرية مؤلف أوهام النصر
كانت الحكمة الأمريكية التقليدية في صحوة الأنبار هي أنها كانت نقطة تحول في الحرب في العراق. عندما قررت قلة من القبائل في الأنبار أن تنهض ضد التمرد في عام 2006 ، توسعت في نهاية المطاف في جميع أنحاء المقاطعة ، وتضاعفت من قبل الأمريكيين خلال “الزيادة” في عام 2007.
وكان نجاحًا كبيرًا أن الولايات المتحدة حاولت تقليده في أفغانستان.
في الواقع أصبح هذا أسطورة ثورة قبلية.
وقد كان له تأثير كبير على أنه عندما قام التمرد بالعودة إلى العراق في عام 2014 مع تنظيم داعش الارهابي، كان هناك أشخاص في الولايات المتحدة يدعون إلى تسليح القبائل.
حاول كارتر مالكاسيان أن يقلب تلك الرواية بأكملها في كتابه “أوهام النصر”: صحوة الأنبار وصعود الدولة الإسلامية.
جادل مالكاسيان أن الصحوة كانت في الواقع نجاحا عابرا كما تبين من خيبة الأمل السريعة في عام 2007 ، وعدم قدرتها على الحفاظ على الأمن في الأنبار ، مما سمح بعودة داعش الارهابي بعد بضع سنوات. هذه مقابلة مع مالكاسيان حول أفكاره حول تدخل الصحوة و الولايات المتحدة.
1- كيف كانت صحوة الأنبار صناعة كاملة تطورت في أمريكا بكتابة وتحليل القبائل في العراق وكيف كانت الصحوة نقطة تحول في الحرب ليتم الاحتفال بها ومحاكاتها وتكرارها في نهاية المطاف في العراق. ماذا كانت وجهة نظرك في هذا التاريخ؟
جواب: لكي أكون منصفاً ، كنت جزءاً من هذه الصناعة. درست القبائل قبل وبعد الصحوة. أعتقد أنه لو كنت قد كتبت كتابًا في ذلك الوقت ، لكانت احتفالية للغاية.
بالنسبة لي ، جاءت وجهة نظر مخالفة حقا بعد أن ابتعدت عن الأنبار لسنوات ورأيت حروبا أخرى. في عام 2015 فقط ، سافرت إلى العراق والأنبار ، ورأيت داعش الارهابي وبقايا الصحوة. لا يمكنك فقط النظر إلى الصحوة بالطريقة نفسها. كانت الصحوة لا تزال حدث دراماتيكي لكنها لم تستمر. كانت ضعيفة ولديها اخطائها.
في ضوء الوقت ، تظهر الصحوة كمثال على كيف أن أكثر نجاحات التدخل الأجنبي إثارة للإعجاب تخضع لديناميكيات سياسية وثقافية أعمق. اقترح أن نكون حذرين من الاعتقاد بأن بإمكاننا تغيير تلك الديناميكيات. هذا هو رأيي المعاكس.
2- لقد كتبت أن السياسة والثقافة العراقية كانت قوى أكثر قوة من التأثير الأمريكي. كيف حدث ذلك عندما انخرط شيوخ الصحوة في الحكومة وبدأ رئيس الوزراء نوري المالكي التركيز على الأنبار؟
جواب: عانت السياسة والثقافة العراقية ولم تنجح مع نجاحات التدخل الأمريكي. لكي نكون منصفين ، سحبت الولايات المتحدة قواتها ثم خرجت. لكن هذا لا يغير حقيقة أن النجاحات لم تكن مكتفية ذاتيا.
وما حدث كان جزئيا أن السياسة القبلية أعادت تأكيد نفسها.
كان لكل شيخ مصالحه الخاصة وتنافس مع الآخرين من أجل المال والسلطة السياسية.
في البداية لم يؤثر ذلك على الأمن لأن جميع رجال الشرطة والميليشيات ما زالوا يحاولون منع الإرهابيين. ومع مرور الوقت ، تآكل الأمن أيضًا. كان المنافسون السياسيون يكرهون التعاون وطرقهم المختلفة عندما نشأت داعش.
بنفس القدر إن لم يكن أكثر قوة ، فإن التوترات الطائفية وسعت الانفتاح لداعش. حتى قبل مغادرة الولايات المتحدة ، بدأ المالكي في تهميش السنة ، ملاحقة السياسيين ، ونزع سلاح ميليشيات أبناء العراق ، وتوجيه النتائج المؤيدة للسنة للانتخابات الرئاسية عام 2010. الخوف الحقيقي يدعم هذه السياسات. إن دفاع الساسة والأحزاب الشيعية في أعقاب عقود من الاضطهاد السني – اعتقاد بأن السنة كانوا يخططون للقيام بذلك مرة أخرى – دفع المالكي إلى أطوال فترة غير حكيمة. خشيت القيادة السياسية الشيعية من عودة السنة بسبب صدام حسين وتاريخ العنف في العراق. كان هذا الخوف قوة قوية ضد المصالحة بين السنة والشيعة. كانت الآثار عميقة. احتجّ السنة في الأنبار على الحكومة بغضب ، مما جعل الحكومة تقلل من دعمهم لمسلّحي الصحوة. ذهب العديد من السنة للعمل مع داعش.
3- غزت الولايات المتحدة العراق في عام 2003 ، وسحبت جيشها عام 2011 ، وحاولت معاملة العراق مثل أي بلد آخر ، ثم أجبرت على العودة لدعم بغداد ضد داعش في عام 2014. هل تعتقد أن الولايات المتحدة ستضع الأنواع الصحيحة من الالتزامات لدعم الحكومة العراقية؟
جواب: أعرف أن أحداً لا يريد أن يرى عودة داعش وأن الكثير من الجهد سيعمل على ضمان عدم حدوث ذلك أبداً.
على المدى الطويل – مثل 10 أو 20 سنة – من الصعب القول. إنه سؤال استراتيجي يتجاوز حدود العراق. هل هناك احتمال أن يخرج الإرهاب من العراق الذي يستحق البقاء هناك لسنوات؟ إذا كان الأمر كذلك ، يجب أن نفكر في وجود دبلوماسي قوي ، وقوة مكافحة الإرهاب المتبقية ، والتدريب المستمر والدعم للجيش العراقي. حتى هذا يعتمد على ما تريده الحكومة العراقية. لا يمكننا البقاء بدون مباركة منها
تاريخ من القتال الحروب والتدخل في بلدان أخرى ، وتعلم الدروس الهامة ثم نسيانها. كانت فيتنام مثالًا. 4- برأيك ، ما الذي يجب أن تستخلصه الولايات المتحدة من العراق؟
جواب: أعتقد أن هناك عددًا قليلاً من الوجبات الجاهزة. دعوني أعطيكم منها خمسة.
أولاً ، لا تتوقعوا أن تكون التغييرات أو النجاحات دائمة. الديناميات السياسية والثقافية قوية. إذا أردنا التغيير ، فنحن بحاجة إلى أن نكون مستعدين للبقاء طويلاً ، أو أن نحذر من الاندفاعات أو الفكرة المغرية المتمثلة في تمكين العراقيين (أو الأفغان أو الأكراد ، أو أيا كان) من الوقوف بمفردهم.
ثانيا تستثمر عمليات الإنعاش الكثير من الموارد في التغييرات التي قد لا تدوم بدون هذه الموارد. والدول المضطربة تجد صعوبة في الوقوف من تلقاء نفسها دون دعم خارجي.
كنا نأمل في كل من العراق وأفغانستان أن تمكّن أفعالنا حكوماتهم من الوقوف على عاتقها – وهذا كان مبرراً لكلتا التداعيات – لتحقيق القليل من الفائدة.
ثالثاً ، البقاء طويلاً أمر مكلف. وبالتالي ، في معظم الحالات ، سنرغب في أن نكون رخيصين وخفيفين. هناك أوقات كان فيها التدخل الكامل لعشرات الآلاف من القوات على مدى عقود مبررا. ومع ذلك ، فإن الاحتفاظ بأعداد كبيرة من القوات في مكانها لم يكن مقبولًا إلا عندما تكون المخاطر كبيرة جدًا ، مثل الفلبين أو ألمانيا أو اليابان أو كوريا الجنوبية. كانت المخاطر في الشرق الأوسط وجنوب آسيا دائماً أكثر غموضاً.
في أماكن مثل العراق فإن قمة الاستراتيجية الجيدة هي نشر القوة الممكنة الأخف وزناً. حتى مع ذلك ، لا بد من ارتفاع النفقات سنة بعد سنة. وقد بلغت تكلفة جندي واحد تم نشره حوالي 750،000 دولار في السنة في العراق.
فالتدخل ، لا يزال مسألة مكلفة.
رابعًا ، يجب أن نفكر مليًا قبل التدخل في المقام الأول. قد يكون من الأفضل إدارة مشكلة من مسافة أبعد من القفز عليها وإصلاحها.
خامسًا ، حافظ على بوصلة أخلاقية. أحد أفضل الأشياء التي قام بها جنرالات البحرية هو محاولة الحد من انتهاكات حقوق الإنسان ، وهو أمر أخذوه في ذلك الوقت.
في الماضي ، يبدو ان هذا مسؤولا. إن النجاحات الحقيقية في مثل هذه الحروب يمكن أن تكون عابرة يعني أننا يجب أن نحمي أخلاقنا !!