كتبت صحيفة نيويورك تايمز الموالية لحزب اوباما تقريرا اليوم السبت ترجمته صحيفة العراق قال فيه
بقلم مايكل ج. مازار
إن الكلمة المنطوقة في عنوان “قفزة الإيمان: هوبريس والإهمال وأكبر مأساة للسياسة الخارجية الأمريكية” وان هي آخر كلمة هي: المأساة. وبالاعتماد على مقابلات مستفيضة مع “كبار المسؤولين” لم يكشف عن اسائهم ، وكذلك وثائق رفعت عنها السرية مؤخراً ، يعزو مايكل ج. مزار غزو الولايات المتحدة للعراق في عام 2003 إلى نوايا حسنة.
وفيما يلي مثال على “الطموحات العالمية الجديرة بأميركا” والتي أصبحت “خاطئة بشكل فظيع”.
ومع ذلك ، فإن الأدلة التي جمعها مزار نفسه تدحض هذا الاستنتاج.
فرفع مستوى كارثة العراق إلى “التقليد اليهودي في السياسة الخارجية الأمريكية” ، كما يفعل ، لن يغسل. إنه أقرب إلى شطب جريمة قتل مركبة لأن السائق مدمن على الكحول.
حرب العراق لم تكن مأساة. لقد كانت أشبه بجريمة ، يضاعفها عدم الكفاءة المذهلة لأولئك الذين شرعوا في حرب وقائية غير شرعية إلى حد ما بدافع الإحساس بالهلع الناجم عن أحداث 11 سبتمبر.
لقد تغلبت أي موجة دافعة للتخلي عن أي ميل إلى المداولات ، مع القرارات المتخذة في “جو من الخوف والدخان”.
وأصبح أولئك الذين لجأوا إليهم كالرئيس جورج دبليو بوش للحصول على المشورة منبوذين. فقدم العراق فرصة دعوة للتنفيس عن غضبهم.
عدد قليل من المسؤولين الذين صاغوا السياسة بعد الحادي عشر من سبتمبر ، كتب مزار ، وهو عالم سياسي يعمل حاليًا مع راند ، “ليسوا بشرًا شريرين أو ضارين”. وبدلاً من ذلك ، ينسب لهم “مزار” الفضل في التصرف استجابة لـ “شعور أخلاقي بفعل الحق” من وجهة النظر هذه ، “كان قرار الحرب على العراق مبني على قيم مقدسة” ، حتى إذا استمرت العواقب الوخيمة والخبيثة لهذا القرار في التصاعد.
لذا فإن مزار ينتزع ما أسماه “الأساطير الخاطئة” التي تنسب الحرب إلى مؤامرة المحافظين الجدد أو يصفها بأنها مؤامرة لحماية إسرائيل أو الاستيلاء على النفط العربي.
ويجد هذه التفسيرات لا يستحق. ويؤكد أن غزو العراق ينبع من “الإحساس الأساسي لأمريكا بنفسها” باعتباره “يهودي مسيحي أو تبشيري في جوهره”.
وكحساب لأصول الحرب ، تقدم “قفزة الإيمان” القليل من الوحي الحقيقي.
يوضح ويؤكد ويملأ في التفاصيل. هكذا يخبرنا مزار ، خلال 24 ساعة من 11 سبتمبر ، حتى قبل أن يكشف بوش عن عبارة “الحرب العالمية على الإرهاب” ، قرار الإطاحة بصدام “كان مختومًا بشكل أساسي في الكهرمان المعرفي”. فالتفاصيل أثناء استحضار المنطق المنطقي الأخلاقي الذي من شأنه أن يخفي عدم وجود استراتيجية واحدة.
وكانت ندرة الأدلة الثابتة التي تربط صدام حسين بالقاعدة أو تؤكد وجود برنامج عراقي لتطوير أسلحة الدمار الشامل إلى جانب هذه النقطة. وأعلنت الإدارة أن صدام يمثل تهديدًا ؛ لا شيء أكثر كان مطلوبا.
ويؤكد مزار أن القرار الفعلي للحرب لم يُتَّخَذ حقًا أبدًا بل مجرد افتراض. “لم يكن هناك اجتماع واحد ،” كتب فيه المداولات، “لا توجد ورقة خيارات رسمية ، ولا نقاش كبير حول العواقب”.
في الآونة الأخيرة ، انتقد النقاد الرئيس ترامب لاتخاذهم قرارات بسحب القوات من أفغانستان وسوريا دون التشاور بشكل صحيح مع مؤسسة الأمن القومي. لم تكن هناك أي عملية ، كما يقول المسؤول. خلال الأشهر التي سبقت غزو العراق ، على النقيض من ذلك ، كان هناك الكثير من العمليات ، ودفق لا نهاية له من الدراسات والإحاطات وجلسات التخطيط. لا يهم أي شيء. لقد كان بوش وكبار مساعديه في طريقهم إلى الموت ولم يكن هناك ما يمنعهم من التقدّم إلى الأمام. كانت العملية مهزلة.
ويصف مزار النتيجة بأنها “تنفيذ سياسة على الطيار الآلي” ، مع تجميد المشككين والمعارضين أو تجاهلهم ببساطة.
في المراحل الدنيا من المستوى الأعلى ، يكتب ، “تفكير المجموعة في تطبيق الولاء” وضباط الجيش الذين تم استدعائهم لطرح أسئلة مزعجة “كانوا مكتومين بشكل خاص”. باستثناء قائد واحد من فئة الأربع نجوم الذي خرج عن النص من خلال الإشارة علنًا إلى أن احتلال العراق قد يشكل تحديًا قاسيًا.
مما زاد الطين بلة هو الخلل الذي ساد في المستوى الأعلى. يقول الرئيس بوش إن الرئيس بوش “آمن بالاعتقاد نفسه” ، وهو الميل الذي تجنب الحاجة إلى تحدي الافتراضات أو التماس الآراء الثانية. وفي الوقت نفسه ، أنشأ نائب الرئيس ديك تشيني متجرا للسياسة الخارجية خاص به ، والذي اتبع أجندته الخاصة.
وتخلى وزير الخارجية كولن باول عن خطوتين ، ولم يدرك أبدًا أنه تم تهميشه. “لإظهار تفوقه ، والهيمنة ، والإفراط”
ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر باتخاذ قرارات صعبة ، تباطأ وتأجل.
بول وولفويتز ، نائب رامسفيلد ، شخصية مهمة أخرى ، “تأثرت بالأفكار الكبرى أكثر من التوافه المزعجة “.
وأعطيت كوندوليزا رايس ، مستشارة الأمن القومي ، نفسها لما وصفه بعض زملائها بـ “التفكير السحري” ، ولم تكن أبدًا تكسب احترام تشيني أو رامسفيلد. وبشكل عام ، وفقًا لما ذكره مزار ، فإن “درجة مذهلة من التفكير بالتمني” تغلغل في المستويات العليا للحكومة. كان مثل محكمة القيصر نيكولاس الثاني في عام 1917.
لذا ، بينما ركز القادة العسكريون للولايات المتحدة على مشكلة الوصول إلى بغداد ، أصبحت مسألة ما سيحدث بعد ذلك يتيماً وتم تجاهله وغير مرغوب فيه.
فرامسفيلد على وجه الخصوص رعى الخيال بأن الولايات المتحدة يمكن أن تكون “محررة ومهيمنة في نفس الوقت” – تحرر العراقيين من الاضطهاد ، ثم سرعان ما تحول العراق إلى حليف متوافق من شأنه أن يفعل محاولة واشنطن ، وكل ذلك بأقل قدر من الضجة والضجة.
ونتيجة لذلك ، فإن الاضطراب الناجم عن الإطاحة بصدام والحرب الأهلية مجتمعة والتمرد الذي أعقب ذلك ، استحوذ على مهندسي الحرب على حين غرة.
وخلال السنوات القليلة التالية ، كان على الجنود الأمريكيين والمدنيين العراقيين دفع ثمن باهظ لما يمكن وصفه فقط بأنه خطأ.
لشرح كل هذا فيما يتعلق بدفعة مسيحية في غير محلها – الدولة التي لا غنى عنها والتي وصفها بأنها ذات حظ سيئ – قد تلعب جيدًا في واشنطن ، حيث نادراً ما يكون التأمل الجدي موضع ترحيب.
ومع ذلك ، في نهاية المطاف ، فإن هذا التفسير لا يزيد عن كونه مراوغة. بعد كل شيء ، نادرا ما توفر الإيثار تفسيرا كافيا لأفعال قوة عظمى. إن إعفاء الولايات المتحدة من هذا الاقتراح ، كما يفعل مزار ، يستلزم قفزة مذهلة في الإيمان.
وغزو الولايات المتحدة العراق ليس رداً على “الدافع التبشيري القوي” ، ولكن لتجنب حساب هذه الحقيقة: عقود من السياسات الخاطئة في الشرق الأوسط بلغت ذروتها في 11 سبتمبر في حلقة كارثية من رد الفعل.
إن سياسات الأمن القومي التي تم تصورها منذ الأربعينيات وحتى التسعينيات ، والتي تم تعزيزها بعد الحرب الباردة بافتراضات زائفة عن التفوق العسكري ، أدت إلى فقدان الأمن.
في صياغة تلك السياسات ، كانت التزامات الولايات المتحدة التبشيرية تعتبر الأكثر فكرًا ، إذا كان الأمر كذلك. للأسف ، من المرجح أن يقدم كتاب مزار حسن النية ذريعة أخرى لتأجيل حساب هذا الفشل.