الديمقراطيون السائدون مثل الديموقراطيين الآخرين لكن ما يعنيه أن يكون ديمقراطيًا سائدًا قد تغير بشكل كبير منذ دخول بايدن مجلس الشيوخ قبل 46 عامًا.
وإن أفضل لقطة للحزب هي القيام بأي شيء ممكن لتجنب تكرار تجربة عام 2016 في الدفاع عن عقود من التقلبات والانعطافات حول قضايا مختلفة من حرب العراق إلى حقوق المثليين في إزالة القيود المصرفية.
لماذا ترشح صقر عراق آخر؟
في عام 2008 ، رد الديمقراطيون على عدم شعبية واضطراب حرب عام 2003 في العراق بطريقة معقولة – من خلال ترشيح شخص كان قد تحدث ضد الحرب عندما كانت لديه فرصة.
وبحلول عام 2016 ، لم يكن هناك أي شخص على الإطلاق في الحزب الذي كان مستعدًا للدفاع عن الحرب كفكرة جيدة ، لكن الديمقراطيين اختاروا أن يرزقوا أنفسهم مع مرشح كان من المدافعين البارزين عنه.
لقد عارض ترامب ، في المناقشات ، بشكل واضح سجل كلينتون في التدخلات الشرق أوسطية.
“إلقاء نظرة على ليبيا. القى نظرة على العراق “. “لقد أعطتنا داعش لأنها وأوباما خلقا هذا الفراغ الصغير. خرجت مجموعة صغيرة من هذا الفراغ الكبير. يجب أن لا نكون أبدا في العراق “.
في الواقع ، كان ترامب يبالغ إلى حد كبير في درجة معارضته للحرب. لكن هذا لا يوجد هنا ولا هناك – مؤيد معروف لحرب العراق ، والذي على خلاف ترامب ، كان في الواقع في مجلس الشيوخ في ذلك الوقت كان ضعيفا جدا ليجادل ضده.
وبحلول عام 2020 ، ببساطة لا يوجد سبب لفعل ذلك مرة أخرى.
يتكون معظم مقاعد البدلاء في الحزب من أشخاص مثل كامالا هاريس وآمي كلوبوشار وكوري بوكر ، وهم صغار بما يكفي لعدم مشاركتهم في المناظرة الحربية في الكونغرس. وإذا كان أحد الزملاء السابقين من جميع أنحاء مبنى المحكمة يشير إلى استدعائه لبعض التصريحات الضالة المؤيدة للحرب ، فيمكن القول دائمًا إنك ضلل من قبل نخبة من أعضاء السياسة الخارجية من الحزبين ، والتي ابتلعت فاتورة من السلع من البيت الأبيض لبوش.
لكن ما عذر بايدن؟ كان رئيس لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ في ذلك الوقت – الرجل الذي يتمتع بامتيازات الوصول إلى كبار المسؤولين في الحكومة الأمريكية وحول العالم. من المؤكد أن الرجل الذي كان من الممكن أن يوقف حماقة بوش بالتأكيد ، قد حذر من ذلك.