كتاب امريكي جديد عن غزو العراق الرصاص لا اوراق الاقتراع

كتاب امريكي جديد عن غزو العراق الرصاص لا اوراق الاقتراع

في فيلم “Bullets Not Ballots” ، تتحدى جاكلين إل هازلتون الادعاء بأن كسب “القلوب والعقول” أمر بالغ الأهمية لنجاح حملات مكافحة التمرد. الحكم الرشيد ، كما تقول هذه الحكمة التقليدية ، يكسب الدعم الشعبي للحكومة المحاصرة ، ويرفض دعم التمرد ، ويجعل النصر العسكري ممكنًا. يجادل هازلتون بأن النجاحات الرئيسية في مكافحة التمرد منذ الحرب العالمية الثانية لم تسفر عن إصلاحات ديمقراطية بل من خلال استخدام القوة العسكرية ضد المدنيين واستمالة النخب المتنافسة.

يقدم هازلتون تحليلات جديدة لخمس حالات تاريخية يتم اعتبارها بشكل متكرر كأمثلة على فعالية الحكم الرشيد في إنهاء التمردات – حالة طوارئ الملايو ، والحرب الأهلية اليونانية ، وتمرد هوك في الفلبين ، وتمرد ظفار في عمان ، والحرب الأهلية السلفادورية. – لإثبات أنه ، على الرغم من أنه غير مستساغ ، كان القمع الوحشي والرشوة حقًا هو ما أنهى كل صراع. من خلال إظهار كيفية عمل الإلزام في النزاعات داخل الدول ، يوضح “تعداد نقطي وليس أوراق اقتراع” أنه سواء قرر المجتمع الدولي أن هذه التكاليف البشرية والمعنوية والمادية مقبولة أم لا ، فإن صنع السياسات المسؤولة يتطلب الاعتراف بالمكونات الفعلية لنجاح مكافحة التمرد – والتأثير المحدود أن القوى الخارجية تتغلب على تكتيكات النخب المناوئة للتمرد.

الفصل 1

مكافحة التمرد

تناول الحساء بالمنشار

لقد دمرت الولايات المتحدة وشركاؤها النظام السياسي في أفغانستان عام 2001 وفي العراق عام 2003. وهم يحاولون منذ ذلك الحين إنشاء نظام سياسي جديد ، أكثر عدلاً وبالتالي أكثر استقرارًا. المصطلح العسكري الغربي لما كانوا يحاولون تحقيقه هو النجاح في مكافحة التمرد: هزيمة المنافسين السياسيين المسلحين والمنظمين والمثابرين للحكومة. في وقت كتابة هذا التقرير ، لم يحققوا أي نجاح في أي من المسرحين ، بينما انتشر العنف والفوضى السياسية في المنطقة وخارجها ، مما يجعل السؤال الذي يحفز هذا الكتاب أكثر صلة من أي وقت مضى بالسياسة الخارجية والعسكرية في الدول الليبرالية الغربية.

ما الذي يفسر النجاح في مكافحة التمرد؟ أنا أزعم أن نجاح الحكومة ضد التمرد هو منافسة غير عنيفة وعنيفة بين النخب تؤدي إلى الاستقرار السياسي بعد أن يسيطر لاعب مسلح واحد – الحكومة المناهضة للتمرد – على الآخرين داخل أراضيها. قتال المتمردين مهم في هذه العملية. من المهم أيضًا السيطرة على المدنيين بلا رحمة واتخاذ تدابير أخرى لمنع تدفق الغذاء والموارد الأخرى إلى المتمردين. كلاهما أصبح ممكنًا بفضل استيعاب الحكومة للنخب المحلية التي تقدم التعاون والمعلومات والقوة القتالية. قد يفكر المرء في مكافحة التمرد الناجحة على أنها بناء تحالف بين النخب داخل الدولة لغرض تقليل التهديد العسكري للمتمردين إلى أكثر من مجرد مصدر إزعاج.

أعرّف النجاح وفقًا لدليل الحكومة الأمريكية لمكافحة التمرد على أنه “تهميش المتمردين إلى الحد الذي يتم فيه تدميرهم أو إشراكهم أو تقليصهم إلى عدم الصلة من حيث العدد والقدرة”. الدليل مخصص للولايات المتحدة ، لكن هذا التعريف معقول للقوى الديمقراطية العظمى عمومًا لأنه يدرك أن عددًا صغيرًا من المتمردين قد يظلون نشطين بينما من غير المحتمل أن يهددوا بشكل خطير الحكومة المناهضة للتمرد. جوهر هذا التعريف هو أن الحكومة المناهضة للتمرد لا تزال في السلطة.

“ما ينجح في مكافحة التمرد هو أقبح ، وأكثر تكلفة في الأرواح ، وأكثر بعدًا عن الاعتبارات الأخلاقية والأخلاقية ، وأقل طموحًا بكثير مما تحاول الولايات المتحدة وشركاؤها في محاولة بناء وإصلاح الأنظمة السياسية في ما يسمى بالدول الضعيفة و المساحات غير الخاضعة للحكم اليوم. كل من التسوية والعنف ضروريان للنجاح. لا يكفي. إن استخدام الإكراه (استخدام القوة أو التهديد باستخدامها لتغيير سلوك أحد الفاعلين) والقوة الغاشمة (القدرة على الاستحواذ والاحتفاظ) معًا يكسر قدرة المنافس وإرادته على القتال.

إن مكافحة التمرد الناجحة ليست ، على عكس الحكمة التقليدية ، عملية بناء دولة مركزية حديثة وليبرالية وديمقراطية. توفير إصلاحات سياسية واقتصادية واجتماعية تهدف إلى دعم مثل هذا الجهد ؛ وتوفير السلع العامة للشعب لكسب دعمهم للحكومة. إنها ليست منافسة للحكم مع الشعب كجائزة. مكافحة التمرد هي التنافس على السلطة بين الجماعات المسلحة. مكافحة التمرد الناجحة هي إحدى الجماعات المسلحة التي ستهيمن على البقية.

إن تفسير النجاح في مكافحة التمرد مهم بسبب المعضلة التي تواجهها القوى الديمقراطية العظمى عندما تدعم حكومة عميلة مهددة في نزاع داخلي ، وتتدخل عسكريًا لأنهم يعتقدون أن بقاء العميل هو مصلحة أمنية مهمة خاصة بهم. يمكن أن تجد هذه الدول القوية نفسها تدفع ما يمكن أن يصبح تكاليف باهظة بشكل استثنائي في الكفاح من أجل هزيمة خصم أضعف بما يُقصد به أن يكون وسائل أخلاقية. كافحت الولايات المتحدة في العراق وأفغانستان لاستعادة الحكم المستقر بعد تحطيم النظام السياسي القائم بغزو عسكري. تبلغ تكاليف الولايات المتحدة لما يسمى بالحرب العالمية على الإرهاب 6 تريليونات دولار وما زالت مستمرة ، على الرغم من تجزئة الخصوم ،الجماعات المنقسمة ذات القوة المالية والعسكرية قليلة نسبيًا ، وحتى أقل جاذبية سياسية للجماهير المحلية والعالمية. وبالمثل ، كافحت الولايات المتحدة لمدة اثني عشر عامًا وأنفقت أكثر من 4 مليارات دولار لمساعدة حكومة السلفادور على النجاح في مواجهة جبهة فارابوندو مارتي للتحرير الوطني لكنها فشلت في إلحاق الهزيمة بها عسكريًا. احتاجت بريطانيا العظمى إلى اثني عشر عامًا لهزيمة جيش التحرير الوطني الماليزي الصغير والمعزول وغير الشعبي. سقطت الدولة الاستعمارية الفرنسية في يد متمردي فيت مينه في الهند الصينية على الرغم من المساعدات الأمريكية الهائلة.جيش التحرير الوطني الماليزي المعزول وغير الشعبي. سقطت الدولة الاستعمارية الفرنسية في يد متمردي فيت مينه في الهند الصينية على الرغم من المساعدات الأمريكية الهائلة.جيش التحرير الوطني الماليزي المعزول وغير الشعبي. سقطت الدولة الاستعمارية الفرنسية في يد متمردي فيت مينه في الهند الصينية على الرغم من المساعدات الأمريكية الهائلة.

الأسئلة حول نجاح مكافحة التمرد ليست أسئلة افتراضية أو “أكاديمية” بالمعنى الشائع للمصطلح. هذه أسئلة فورية بالنسبة للولايات المتحدة والحكومات الشريكة وجيوشها وعائلاتها ، ويعاني ملايين المدنيين من تكاليف الصراع الداخلي كل يوم. هذه أسئلة ملحة في الوقت الذي تتصارع فيه دول أوروبا والولايات المتحدة مع الآثار السياسية لاستقبال اللاجئين من الدول المنقسمة بالحرب. هذا الكتاب ليس وصفة لنجاح مكافحة التمرد. أنا لا أدعو إلى تنفيذ النتائج التي توصلت إليها. هذا الكتاب عبارة عن تحليل لخيارات الحكومة ذات انعكاسات قوية على قرارات القوى العظمى التي تفكر في التدخل العسكري لدعم حكومة عميلة مهددة والنظر في استمرار مثل هذه التدخلات.يقدم نظرية تشرح وتتنبأ بنجاح مكافحة التمرد. إنها ليست خطة عمل.

التدخل العسكري الليبرالي للقوى العظمى

يركز بحثي هنا على مكافحة التمرد كشكل من أشكال التدخل العسكري الليبرالي للقوى العظمى ذات الصلة بمناقشات السياسة الغربية المعاصرة وأيضًا لفهم أفضل لكيفية استخدام القوة – أو قد لا – يساعد الحكومات المهددة في تحقيق أهدافها السياسية. أقوم بتحليل كيف تحاول القوى العظمى الغربية خلق قدر أكبر من الأمن داخل الدول الأخرى من خلال استخدام ودعم استخدامات القوة لتشكيل المشهد السياسي ، وتحت أي ظروف يحققون هدفهم. باختصار ، يدور هذا الكتاب حول جهود القوى العظمى لخلق نظام أكبر من خلال استخدام العنف المنظم. …

يطور هذا الكتاب بعدًا جديدًا في دراسة مكافحة التمرد من خلال فحص خيارات مكافحة التمرد والنتائج السياسية لتلك الاختيارات بدلاً من التركيز على مطالب العملاء أو وعود العملاء. وهو يعتمد على دراسات الحالة التاريخية المقارنة للتحقيق في سلوك حملات مكافحة التمرد هذه ، وتعميق فهمنا التأريخي للحالات وتنظيم ما كان غالبًا موضوعًا أقل صرامة للدراسة. يتدخل في الجدل حول ما إذا كانت السياسة أو القتال أكثر أهمية في نجاح مكافحة التمرد من خلال تتبع الآثار السياسية لاستخدامات القوة المضادة للتمرد بدلاً من افتراض نتائجها.

أقوم بدراسة نوع معين من التدخل العسكري في الصراع الداخلي: عندما تدعم قوة عظمى حكومة عميلة تواجه تمردًا ، يكون هناك تحدٍ سياسي داخلي مسلح ومنظم ومستمر. التدخل العسكري للقوى العظمى ليس من غير المألوف. قد يشمل التدخل العسكري الدعم الدبلوماسي ومبيعات الأسلحة والتدريب العسكري والمشورة وحتى توفير القوات المقاتلة ، على الرغم من أن هذا أقل شيوعًا لأنه أكثر تكلفة للدولة المتدخلة. … التدخل العسكري فئة واسعة. كما تقوم قوى عظمى غير ديمقراطية بمثل هذه الحملات. غالبًا ما تتم دراستها بمعزل عن غيرها لاكتساب فهم لنوع معين من التدخل ، كما هو الحال مع العمل في عمليات حفظ السلام. هناك مجال لمزيد من التحقيق في التدخل العسكري كظاهرة أكبر لها آثار سياسية في عالم متعدد الأقطاب وأحادي القطب. …

نجاح مكلف

نجاح مكافحة التمرد هو نتيجة عملية عنيفة لبناء الدولة حيث تتنافس النخب على السلطة ، والمصالح الشعبية قليلة الأهمية ، وتستفيد الحكومة سياسياً من استخدام القوة ضد المدنيين والمتمردين على حد سواء. تختلف نظريتي عن النجاح في مكافحة التمرد ، والتي أسميها نظرية القهر ، من ناحيتين مهمتين عن الحكمة التقليدية ، التي أسميها مكافحة التمرد بالحكم الرشيد لتركيزها على تطوير الدول الديمقراطية الليبرالية. أولاً ، تحدد نظريتي النخب المسلحة وغير المسلحة على أنها الجهات الفاعلة الرئيسية في مكافحة التمرد ، بدلاً من الجماهير أو المتدخل من القوى العظمى ، إلى جانب الحاجة إلى استيعاب القلة بدلاً من توفير المنافع للجميع. إن الحاجة إلى بناء تحالفات كجزء من عملية بناء الدولة ليست رؤية سياسية جديدة ،لكنها ليست واحدة تم تسليط الضوء عليها سابقًا في النقاش حول مكافحة التمرد. ثانيًا ، تحدد نظرية القهر استخدام الحكومة للقوة ضد المدنيين والمتمردين كعامل مهم في نجاح مكافحة التمرد بدلاً من أن يكون خيارًا من المرجح أن يضر أو ​​يقضي على فرصة الحكومة في النجاح.

لا يتطلب نجاح مكافحة التمرد إصلاحات الحكم الرشيد التي تعيد توزيع السلطة والثروة بين جميع المواطنين ولا الدعم الشعبي للدولة. بدلاً من ذلك ، فإن نجاح أي تمرد له ثلاثة متطلبات. الأول هو استيعاب الحكومة منخفض التكلفة نسبيًا لخصوم النخبة المحليين – أي الفاعلين السياسيين مثل أمراء الحرب وغيرهم من الفاعلين المسلحين والزعماء الإقليميين أو الثقافيين والحكام التقليديين – لاكتساب القوة القتالية والمعلومات حول التمرد. المطلب الثاني هو استخدام القوة الغاشمة للحد من تدفق الموارد إلى التمرد ، في كثير من الأحيان ولكن ليس دائمًا وبالتأكيد ليس فقط من خلال التحكم في السلوك المدني باستخدام القوة الغاشمة. المطلب الثالث هو التطبيق المباشر للقوة لكسر إرادة التمرد وقدرته على القتال.تمثل هذه العناصر الثلاثة عملية مرحلية تبني فيها الحكومة المناهضة للتمرد قوتها ، وهي تفعل ذلك ، تمارس قدراتها لإضعاف التمرد بشكل مباشر وغير مباشر وإزالة التهديد الذي يشكله على بقاء الحكومة.

تظهر هذه النتائج أن النجاح في مكافحة التمرد كخطوة أولى في إنشاء نظام سياسي مستقر نسبيًا له تكاليف أخلاقية وبشرية. تشكل هذه النتائج أيضًا تصحيحًا مهمًا للافتراضات حول القيمة الإيجابية لتدخل الولايات المتحدة لدعم شريك في مكافحة التمرد. تقترح حجتي أن جهود الولايات المتحدة للحد من العنف في النزاعات الداخلية من خلال إدخال إصلاحات سياسية من غير المرجح أن تزدهر ، وأن مثل هذه الجهود ستستمر في رفع التكاليف البشرية والأخلاقية والمالية للولايات المتحدة ، وكذلك داخل حدود شركائها.

لماذا يهم

تشير النتائج التي توصلت إليها إلى الحاجة إلى إعادة نظر جذرية في سياسات وجهود التدخل الديمقراطي للقوى العظمى ، الحالية والمستقبلية. إذا كان هدف التدخل إنسانيًا ، فيجب أن تكون مصلحة القوة العظمى في إنهاء العنف في أسرع وقت ممكن. إذا كان هدف التدخل هو الاحتفاظ بالحكومة في السلطة ، فيجب أن يكون تركيز القوة العظمى على تحقيق هذا الهدف بأقل تكلفة ممكنة من الموارد البشرية وغيرها ، بدلاً من بذل جهد طويل الأمد للحث على إصلاحات الحكم الرشيد مع الافتراض غير المبرر أن هذه الجهود سوف تزدهر وأن النجاح في مكافحة التمرد سوف يتبعها.

من غير المحتمل أن يجلب المستقبل جهودًا ناجحة لاستخدام الحكم الرشيد لتحقيق النجاح في مكافحة التمرد. الحكومات الراغبة والقادرة على إجراء إصلاحات الحكم الرشيد تفعل ذلك. أولئك الذين يقاومون الإصلاحات يستمرون في المقاومة لأسباب منطقية. جعل الحكم أكثر إنصافًا وعدالة ، وخدمة المصالح الشعبية ، وإضفاء الطابع المؤسسي والبيروقراطي على الدولة ، وإجراء انتخابات حرة ونزيهة ، وتحرير وسائل الإعلام ، وإرساء سيادة القانون – هذه كلها إصلاحات تقلل بشكل مباشر أو غير مباشر من سلطة وثروة الحكومة المتحالفة النخب. الحكومات الفاسدة والقمعية مستمرة لأن الفساد والقمع يخدم مصالح من هم في السلطة. إنها ليست دالة على الجهل أو الخطأ. أي قوة عظمى مهتمة بإجبار العميل على إجراء إصلاحات تحتاج إلى نفوذ.ومع ذلك ، فإن القوى العظمى التي تلزم نفسها ببقاء العميل تحقق نفوذًا كبيرًا على عملائها ، مما يتركها مع القليل من القوة لفرض الإصلاحات. حتى عندما حكمت القوات الأمريكية بشكل مباشر في اليابان وألمانيا والعراق وأفغانستان ، فقد أُجبرت على استيعاب مصالح النخب داخل الدولة المحتلة.

لقد رأى العالمان الأكاديميان والسياسيون ، وشاهدوا ، وسوف يرون تجارب في العالم الحقيقي تختبر نظريتي. أتوقع أن المزيد من الجهود الغربية للضغط على العملاء لتأسيس ما يُتوقع أن تكون إصلاحات هزيمة للمتمردين لن تحقق هذا الهدف ، وأن نجاح مكافحة التمرد من المرجح أن يستمر في المطالبة بسوء معاملة المدنيين ، والحرمان من حقوقهم الإنسانية ، والدمى- سلمت مساومات الحكومات مع أمراء الحرب والقتلة وغيرهم من الفاعلين السياسيين الفاسدين. قد يكون المتمردون هم الأشرار ، لكن الأشرار هم أيضًا من ينجحون في مكافحة التمرد. لا يوجد أخيار في مسابقة النخبة المسلحة للحكم. بناء الدولة عمل بغيض.

إن “فوز الأشرار” ليس هو الجواب الذي تريد القوات الأمريكية أو صناع السياسة أو المدنيين سماعه عن نجاح مكافحة التمرد ، لكن السجل التاريخي واضح. مشكلة التمرد الذي يتحدى مصالح الدول الديمقراطية الغربية من بعيد ليست مشكلة مع حل سهل أو مقبول من الناحية المعيارية. ومع ذلك ، من المحتمل أن تتورط القوى العظمى الغربية في صراعات داخلية طالما استمر صانعو السياسات من القوى العظمى في الاعتقاد بأن نوع حكومة دولة أخرى يؤثر على أمن دولتهم. يمكن القول إن عالم الديمقراطيات هو عالم أفضل للجميع ، لكنه ليس عالمًا يمكن للقوى الديمقراطية تحقيقه من خلال التدخل العسكري.

تُظهر جميع الحالات الناجحة التي أدرسها هنا إصلاحات ديمقراطية محدودة بشكل مدهش ، وهي نتيجة مخيبة للآمال ولكنها غير مفاجئة نظرًا لاحتمال تفضيل النخب في كل مكان للاحتفاظ بما لديها بدلاً من مشاركته. إن حدود جهود الإصلاح التي تبذلها القوة العظمى الداعمة للتمرد تبدو أكثر وضوحًا بالنظر إلى تركيز صانعي السياسة على التغييرات السياسية الرئيسية والنظامية داخل الدول المستهدفة. تسلط هذه الجهود الضوء على حقيقة لا تحظى بالتقدير في التدخل العسكري والسياسة الخارجية: سيطرة القوى العظمى على الأحداث وخيارات الجهات الفاعلة الأخرى محدودة. الحكومة المناهضة للتمرد نفسها ، التي تقاتل من أجل البقاء ، هي الفاعل المركزي في جانب الدولة.

جاكلين إل هازلتون أستاذ مساعد في قسم الإستراتيجية والسياسة في الكلية الحربية البحرية الأمريكية. هازلتون متخصص في العلاقات الدولية ، وخاصة الأمن الدولي. تشمل اهتماماتها البحثية الإلزام واستخدام القوة والتدخل العسكري ومكافحة التمرد والإرهاب والسياسة الخارجية والعسكرية للولايات المتحدة. حصلت على درجة الدكتوراه. من قسم السياسة بجامعة برانديز. حصلت على بكالوريوس وماجستير في الأدب الإنجليزي من جامعة شيكاغو. حصلت على درجة الماجستير الثانية ، وهي أيضًا من شيكاغو ، في العلاقات الدولية. كتابها ، “الرصاص ليس الاقتراع: النجاح في حرب مكافحة التمرد” ، الذي نشرته سلسلة الدراسات الصحفية بجامعة كورنيل في الشؤون الأمنية.هازلتون تعمل في مركز ستانفورد للأمن والتعاون الدولي وبرنامج الأمن الدولي في مركز بيلفر ، مدرسة هارفارد كينيدي ، هذا العام كتبت كتابها الثاني ، موضحة لماذا تحاول القوى العظمى الغربية أحيانًا استخدام أساليب التحرير الطموحة في التدخل العسكري.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

هذا الموقع يستخدم Akismet للحدّ من التعليقات المزعجة والغير مرغوبة. تعرّف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.